/LING
|
Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled. |
Lista de candidatos sometidos a examen:
1) miembro discursivo (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüÃstica
1) Candidate: miembro discursivo
Is in goldstandard
1
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Tal como muestra la [41]tabla anterior, el contraste del primer miembro discursivo ‘Estos niños comen mucho dulce’ en las dos condiciones dadas, precediendo o no a un conector contraargumentativo, no revela diferencias significativas desde el punto de vista estadÃstico: 296,07 ms vs 378,04 ms (F[(1 .38) = 1,81, p = 0,19]). En cambio, el segundo miembro, ‘están sanos’, introducido por el conector ‘sin embargo’ ve reducidos sus costes de procesamiento de forma significativa (F[(1.38) = 15,66, p < 0,01]), en concreto un 34,84%. Dicho de otro modo, la instrucción argumentativa de ‘sin embargo’ en las condiciones del enunciado considerado implica una reducción de los costes de procesamiento del miembro en el que se incluye (el miembro discursivo 2): introduce explÃcitamente un tipo determinado de conexión argumentativa y contribuye a imponer interpretaciones especÃficas a los fragmentos del discurso que conecta: ‘Estos niños están sanos’, pese a que comen mucho dulce, algo opuesto a l
2
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Una de las propiedades más notables de las partÃculas discursivas es su movilidad posicional. En general, lenguas como el español permiten, por ejemplo, que los conectores argumentativos, como la locución adverbial ‘sin embargo’, precedan al miembro discursivo al que afectan directamente, como en (18), que retomamos aquÃ:
3
paper corpusSignosTxtLongLines434 - : Según estos resultados, no existen diferencias significativas en los costes de procesamiento si se compara el primer miembro discursivo del enunciado con conector y el del enunciado en el que no se ha utilizado ninguna marca explÃcita de conexión: 296,07 ms vs . 378,04 ms (F[(1.38) = 1,81, p = 0,19]). Las diferencias se hacen evidentes al comparar el segundo miembro discursivo: cuando este va introducido por el conector, los costes de procesamiento se reducen significativamente en comparación con el segundo miembro discursivo del enunciado sin conector (F[(1.38) = 15,66, p < 0,01]). La reducción de los costes de procesamiento es de un 34,84%. AsÃ, en los tiempos totales de lectura se advierte que la instrucción de ‘sin embargo’ en las condiciones del enunciado considerado implica una reducción de los costes de procesamiento, pues expresa un tipo determinado de función argumentativa (concretamente, contraargumentativa) y contribuye a imponer interpretaciones especÃficas a los fragmentos del
Evaluando al candidato miembro discursivo:
1) procesamiento: 6 (*)
2) costes: 6
3) enunciado: 5 (*)
4) conector: 5 (*)
6) ˜sin: 4
7) argumentativa: 3 (*)
10) reducción: 3 (*)
miembro discursivo
Lengua: spa
Frec: 8
Docs: 3
Nombre propio: / 8 = 0%
Coocurrencias con glosario: 5
Puntaje: 6.450 = (5 + (1+5.04439411935845) / (1+3.16992500144231)));
Candidato aceptado